法官直播助债务人行商，司法创新还是越权经营？

一则"法官直播帮债务人卖螃蟹"的新闻引发全网热议，据媒体报道，某地法院法官在直播中现身水产市场，协助负债商家推广产品，并承诺"所有收益用于债务偿还"，这一行为被部分网民质疑为"司法介入商业经营"，而涉事法院迅速回应称"系法官个人行为，与法院无关"，这场司法与商业的跨界碰撞，折射出基层司法实践中的创新困境与伦理争议。

直播卖货背后的司法创新逻辑

涉事法官在直播中强调："我们并非直接参与经营，而是通过直播扩大产品曝光度，帮助商户恢复经营。"这种解释折射出部分基层法院应对债务纠纷的创新思路：通过非传统手段实现债权保全，数据显示，中国中小微企业因疫情导致的债务违约率上升12%，传统执行程序已难以应对新型债务问题。

司法专家王某某指出："在财产查控遇阻的情况下，法院尝试通过产业扶持、直播带货等模式实现债权变现，这种探索具有积极意义。"但需警惕的是，司法权力若过度渗透商业领域，可能模糊公权与私权的边界。

越权争议：公权力与私权利的边界

根据《法官职业道德基本准则》，法官不得从事营利性活动，若直播收益直接进入个人账户，即便用于债务清偿，也可能构成违反职业道德，更关键的是，法院作为中立裁判者，其任何公开行为都可能被质疑影响案件公正审理。

某地律协发布的《司法人员商业行为指引》明确：法官不得为特定企业提供宣传支持，有律师指出："直播行为若形成常态化模式，可能变相为特定企业提供竞争优势，破坏市场公平竞争。"

司法创新与规范化的平衡之道

北京某法院近期试行的"云执行"平台显示，通过直播展示财产处置过程，执行到位率提升27%，这种模式强调技术赋能而非权力介入，与涉事法官行为形成鲜明对比，最高人民法院发布的《智慧法院建设指南》明确指出：司法创新必须守住法律底线。

法学教授李某某建议："法官参与直播带货应严格限定在财产公示等程序性环节，且收益必须进入法院执行账户。"浙江某法院已出台细则，要求司法人员参与商业活动需经严格审批，并向监察部门备案。

这场直播风波犹如一面棱镜,折射出司法系统在转型期面临的多元挑战，当传统执行手段遭遇新型债务纠纷，当司法公信力面临公众质疑，如何在创新与安全之间找到平衡点，仍是需要持续探索的法治课题，正如某资深法官所言："司法的温度需要法治的精度来护航，否则善意可能沦为越界。"